注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

几乎不流浪……

能走多远?由你的屁股觉决定。

 
 
 

日志

 
 
关于我

流浪侠,伪诗客,媒体人,电影迷,爱纪录片……坚信:一个人的生活叫流浪,两个人的流浪叫生活。

网易考拉推荐

[影评] 《战略特勤组》:人性是“平”的  

2010-06-07 05:09:31|  分类: 我的假如 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

有句话讲,世界是平的。用来解读美国“大”片《战略特勤组》我认为是恰当的。

我们看到影片无非最想说明的还是关于“人性”的思考,刀刀见肉的解剖(甚至是揭露),如同战争无时无刻不在进行。

[影评] 《战略特勤组》:人性是“平”的 - 杨顺霖活着…… - 【几乎不流浪……】的博客
《战略特勤组》海报

 

然而,“世界是平的”本意指的是“全球化抹平了一切疆界与限制”。但这部影片里,如此套用,我认为最说得过去的还是“人性”的残酷为现实社会所扭曲——已经到了无可救药的地步——所以是“平”的。《特》(下同)讲的无非也是正义人士跟恐怖分子斗争的千篇一律的好人战胜坏人的故事。

但这里,还有不一样的,正是它“输出”了美国的国家价值观,即本片里最终要表达的:如果以国家的名义对两个无辜的小孩执行“死刑”跟恐怖分子用核弹轰死千万人没有区别。但为了追求自由和信仰,而不应该惧怕任何牺牲。哪怕这种“牺牲”带有强烈的“作秀”和“不择手段”。

H为了不让置于核弹威胁下的千万人(实则是全体美国人)失去自由和信仰,变成审讯室里所有人眼中的“魔鬼”。——即使这样也仍然是正义的。

布洛迪为了千万个体美国公民(包括恐怖分子及其家人)不失去正当的自由和信仰,变成理性的“守护神”,最终救下了两个无辜的孩子。

——这也是正义的。

优素福为了心中的“国家与信仰”不受到践踏和侮辱,成为这个国家的“国家公敌”——似乎这样做还是“正义”的。

但问题是他们到底争论什么?难道是他们各自的美国价值观出现了问题?

其实我想本片也不至于是纠缠于此。

事实上,这就是说他们都有自己的信仰和自由的,但是你要看他们的属性不同,所以大小不一样。这不就是在说明,我们为了大部分人的利益肯定要牺牲少部分人的利益吗?说白了就是少部分人不能有明显的“信仰和自由”,即使是宪法内的也不行(其实宪法根本就没有规定这一部分人的“信仰和自由”是正当)。这在任何一个国家或者地区都是铁定的国家法则。这是最机器的说法。影片其实讲道理讲到这里已经是够意思的了。但是偏偏出了个“女探员”,她一定要将大部分人的利益于不顾,偏顾这小部分人的利益——坚守即使他是恐怖分子也不能被侵害的原则——这是什么价值观啊?这是美国人的价值观吗?

从表面分析来看,这还真就是美国的价值观所在。只有个人利益维护好了,才能有更好的群体利益存在,个人利益只会永远凌驾于群体利益之上的。如果连个人利益都没有了,谈群体利益有何意义所在?这才是美国人所要阐述的自己的“伟大”之处,才是美国价值的体现。即使是恐怖分子也是我们尊重和保护的对象。所以最后优素福自杀的行为,便可以解释为——在美国价值观的深度里——即使是极端分子——他本身也是这个群体中的一员,他仍然已经接受了这种价值的精神所在,他仍然不能改变美国人的这种精神趋向。因此最后优素福的死其实也是美国价值观的胜利,胜利仍然是属于个人。

正因为布洛迪保护了优素福的两个孩子,留守住了美国价值观里最后的人性底线,才是影片所要传达的美国正统思想,这就是影片要传达的美国价值观。是通片最想表明的,才是影片的原旨。

因此,或许导演最想告诉美国以外的世界的是,信仰和自由是有可能“被扭曲”的,但是人性不能。

人性的“平”就在于它是必须有底线的。

这个底线就是“人人都是平等的”,“每个人都有神圣不可侵犯的权利”。

即使你看到H和布洛迪的争执,那种强硬、那种疯狂、那种反复、那种妥协,那种比恐怖分子还恐怖的冷静的对付“需要信仰和自由的美国公民”的种种手段……(一个硬的,一个软的)。这些不管如何如何,甚至天都要塌了,美国都要灭了,也丝毫动摇不了这种道德的底线,这种价值观。所以说,“如果炸弹爆炸了,连宪法都不存在了”只是一种形象的刻画,一句套话,就像外交辞令一般,但那句“让炸弹爆炸吧”显然是一种价值观的底线所述。

所以,影片带给我们的思考,人性、自由、信仰是个怎样的玩意?

就像有网友说的,人性有时候本就是一个伪命题,因为人性并不是一个人的或者也不是一个国家一个民族的,而应是全人类共同拥有。如果“无论你拆掉多少个核弹,也总会有一个核弹在无人知晓的地方默默地倒数阿拉伯数……”。这个世界将是多么的可怕,那时候就不是价值观的问题了,而是人类对自己认识的问题。

我想从这个角度来看,导演是不是给所有国家或政体抛出一个问题:人性某种意义上的不可控,是不是源于价值观的某种“任性”所致?或者是说,价值观的正确能否抵制住“人性的贪婪”?

电影是完美的,但是现实往往很残酷。

毕竟“本性难以,江山易改”,许许多多的错误都是贪婪所致,而不是你仅仅需要的“信仰和自由”。

所以说啊,对一些人维护了人性的底线,但对另一些人来说却是灾难的复制。这个世界是永远没有绝对的对错的,只有弱肉强食。 这是不是也是导演想要表达的呢?

  评论这张
 
阅读(119158)| 评论(22)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017